İnsanlar Neden Farklı Düşünür?

[sivaslınet]

LaEdri Nickli Üyeden Al?nt?

Zıt düşündüğüm insanlar hakkında öyle düşüncelerim olmaz.

Diğer başlıkta böyle demişti LaEdri arkadaşımız. Benim de kafama takıldı bu konu. "İnsanlar neden farklı düşünür?"

Bilebildiğim kadarıyla LaEdri olsun, ben olayım, az çok mürekkep yalamışa benziyoruz. Ama farklı düşünüyoruz.

Halbuki atalarımız şöyle demiş. "Aklın yolu birdir." Eğer akıllı isek ve bu söz de doğru ise, farklı düşünmememiz gerekirdi.

Sizler ne düşünüyorsunuz bu konuda. Farklı düşünmek için aşağıdaki sebeplerden hangisi geçerli. Veya bu konudaki yorumunuz nedir?

Bu paylaşıma tüm forum üyelerinin katılmasını isterdim.


Farklı düşünülüyor çünkü;

1- İnançlar değişik olduğu için.

2- Toplum Kültürü(bölge) farklılığı.

3- Aile kültüründen geliyor

4- Gen yapılarından.

5- Maddi çıkarlar için.

6- Bilgiler az olduğu için.

7- Bilgiler fazla olduğu için.

8- Ezberler fazla olduğu için.

9- Korkaklıktan, yandaş fikirli oluştan.

10- Doğrularda farklı düşünülmez. Aklın yolu birdir derler.

[Alibaba58]

Farklılıklar olmasaydı hayatın tadı olmazdı. Herşey sıradan olurdu.

[ÖnceVatan_58]

Allah bizleri onun için diğer canlılardan farklı bir özellikle yaratmıştır. Konuşup tartışıp doğruyu bulabilmemiz için.
Şöyle bir örnek verecek olursak, karınca var oldu olalı yuvasını aynı şekilde yapmaktadır, bunu değiştirme gibi bir olguya sahip değil. İnsanlar ise başta mağaralarda yaşarken zamanla değişime uğrayarak bugünkü noktaya gelerek hep değişim içinde olmuştur.
Farklı düşüncelere sahip olmasa idik insanların bugün karıncadan farkı olmazdı. Bu farklı düşünce insanlığın farklılığındandır, oluyor,olmalıdır, olacaktırda. Olmazsa olmaz zaten.

[LaEdri]

Elbette aklın yolu birdir ama bir olan yol hangisi,o sorun..O yolun hangisi olduğu konusunda ise insanların kültürü,inançları,yetiştiği çevre,aile yapısı,aldığı eğitim gibi faktörler devreye girer.Bu faktörler devreye girince olaylara bakarken kullandığınız özgün bir gözlük oluşuyor ve o gözlükle bakıyorsunuz.

[sivaslınet]

Yukarda, yaşamın yani olanın ve olguların farklılığından öte, aklın yolunun bir olduğundan bahsedilmişti.

O halde sizlerin söylediklerinnizden anladığıma göre, insanların farklı farklı düşünmeleri %100 doğal. Bu %100 doğallığa hiç kimsenin, hiç bir sözü olamaz.

Bu, şu demek oluyor; Yani insanlar doğru düşünmelerinde de yanlış düşünmelerinde de %100 haklıdır, üstelik hakkıdır. Zira size göre bu yaşamın gereğidir.

Ammaaaaa.... Bakın bu fikir başkalıkları yüzünden(doğrufikir/yanlış fikir) tarihte milyonlarca, milyarlarca insan katledilmiş. Buna sebep olan FİKİR BAŞKALIĞI. %100 doğal ve gerekli.

Bu bir çelişki.

Haydi Sivas'lı filozoflar, tartışarak çıkalım bu çelişkinin içinden.

Modlar, adminler de katılsın bu konuya lutfen.

[amazon10]

Bilgi eksikliğinden oluyor daha çok bence, bu eksikleri tamamlamak yerine görmek istediklerimizi görmeye çalışıyoruz hala..

[_DuMaN_58]

Her insanın aklı bir değildir. Ama aklın yolu birdir. Çünkü tek bir doğru vardır. Örneğin bir matematik problemini çözerken ben farklı bir yöntemden çözerim başkası farklı bir yöntemden çözerek sonucu bulur. İkimizin yöntemi de doğrudur ama sonuçlarımız da doğrudur. Sonuç bir tanedir, diyelim cevap "15" olsun. Ama yöntemler bir değildir birden fazla yöntem olabilir. Yöntemlerin fazla olması şunu gösterir, her insanın aklı bir değildir. Her insanın aklı farklı yöntemlere başvuruyor. Benim aklım, 1. yöntemden soruyu çözdü, diğerinin aklı 2. yöntemden soruyu çözdü, belki bir başkası başka bir yöntemle soruyu çözecek ama sonuç "15" çıkmalı. Eğer çıkmazsa sadece yöntem yanlış olur.

Peki insanlar neden farklı düşünür, çünkü her insanın yaşadığı çevre, aile bir değildir. Din farklılıkları, milliyet farklılıkları, insanların gen yapıları ... uzar gider.
Bir insan duygusal ise, bir konuda bir düşüncesini belirtirken duygusal yaklaşabilir. Bir başka insan aynı konuya farklı yönlerden bakabilir. Görüş farklılığı, düşünce farklılığı her zaman olur.

[sivaslınet]

Duman kardeş hepimizden daha tatmin edici bir yazı yazmış. Ancak soru işaretlerim var tabiki..

Madem sonuçlarda aklın yolu bir oluyor da, yöntemlerde neden bir olmuyor? Öyle ya yöntem var, yöntem var. Bazı yöntemler zaman, efor, güç vs. gibi çeşitli zararlara sebep olur. Bazıları da en sağlıklı(doğru) yöntemdir.

Misal; çalışanın karnını doyurmak..

Partron vardır çalışanını köle gibi ve yok pahasına çalıştırır. Patron vardır, çalışanın tüm sosyal haklarını karşılayarak çalıştırır. Bu yöntemin ikisi de çalışanın karnını doyurur. Bu yöntemin hangisi doğrudur?

Bazı yöntemlerin daha akıllı, matıklı, karlı ve doğru olduğuna dair daha yüzlerce binlerce misal verebilirim.

Demek ki, sonuçsal doğrulada olduğu kadar, yöntem doğrularında da aklın yolunun bir olması gerekiyormuş. Yoksa döğüşler kavgalar katliamlar çıkıyor.

Buna da misal olarak, toplum yönetimleri gösterilebilir. Mesela şu anda toplumlar doğru yöntemlerle yöenilmediği için günde yüzlerce kişi ölüyor.

Nasıl olacak? "Aklın yolu birdir" mi doğru, yoksa "Kurtla kuzu bir olurdu, fikir başka olmasa" mı doğru? İnsanlar kurtla kuzu değildir bir, ikincisi de, onlarda akıl yoktur ki yolları birleşsin.

[_DuMaN_58]

Şunu ayırt edelim. Aklın yolu bir derken, varılan sonuçtan bahsediliyor. Akıllar görüşlerini sundu tek bir sonuca vardı, demektir. Ben böyle anlıyorum bu cümleden başkası nasıl anlar bilemem.

Akıllar bir ama yöntemler bir mi? Yöntemler bir olmaya bilir. Ama sonuç birdir. Sonuç çalışanın karnının doymasıdır. Yöntemlerin doğruluğu yada yanlışlığı yada eksikliği yada fazlalığı tartışılır. Ama sonucu tartışabilir miyiz? Bu işçilerin karnı doyacak. Bu kesin.

Patronların yönteminin doğruluğu yada yanlışlığı zaten tartışılmış ve sonuca bağlanmıştır. Anayasalarda çalışanların hakları belirlenmiştir. Fakat her yöntemin doğruluğu, patronların yöntemleri gibi tartışılmamıştır. Yukarda verdiğim matematik probleminde yapılan farklı yöntemlere yanlış diyebilir miyiz? Diyemeyiz. Hepsi doğru fakat birisi diğerinden daha kısa zaman harcanarak yapılabilir.

Patronların yöntemleri kendilerine göre doğrudur. Sonuçta ikisi de karın doyuruyor. Ama birisi diğerinden daha iyi çalışanına sahip çıkıyor.

Yöntemsel doğrularda aklın bir olması gerektiğine ben inanmıyorum. Çünkü böyle olsaydı senin dediğin gibi katliamlar çıkmaz tam tersine katliamların durması gerekir.

Örnek, amerika ırakta ki petrolün kendisinde olmasını istiyor. Farklı yöntemlerle bunu ele geçirecek. 1. yöntem savaş açarak, 2. yöntem kardeş ülke olarak(alabildiği kadar almak) 3. yöntem ... uzar gider. Şimdi 1. yöntemin doğruluğu tartışılır mı? Tartışılır. Tartışalım. Savaş açmak insan öldürmek "iyi" birşey değildir. Tüm amerikalılar bu yöntemin yanlış olduğunu biliyorlar diyelim. Çünkü insan öldürmek suçtur. Eğer amerikalılar bu yöntemde uzlaşsalardı, insan öldürmenin suç olduğunu kabul edip savaş açmasalardı, dünyada katliamlar, kavga döğüşler olmazdı Yani yöntemlerde uzlaşı her zaman sağlanamaz. Yöntemlerin doğruluğunu her insan kabul etmez, yanlışlığını da her insan kabul etmez. Şimdi diyeceksin amerikanın petrolü alması(sonuç) doğru mu. Onlara göre doğru olabilir

Burda şunu da belirteyim, sonuçlar bence değişkenlik gösterir. Diyoruz ya tek bir doğru vardı diye. İşte o doğru, bir başkası bu doğrunun yanlış olduğunu ispatlayana kadar doğrudur. Bunu da söyleyim. Şey gibi düşünün, profesörler yumurtaya bazı hastalıklar için zararlı demişlerdi ama başka profesörler çıktı herhangi bri zararı olmadığını söyledi mesela. Yani sonuçlar, bizim doğru bildiğimiz DOĞRUlar değişkenlik gösterebilir.

[sivaslınet]

_DuMaN_58 Nickli Üyeden Al?nt?

Şunu ayırt edelim. Aklın yolu bir derken, varılan sonuçtan bahsediliyor. Akıllar görüşlerini sundu tek bir sonuca vardı, demektir. Ben böyle anlıyorum bu cümleden başkası nasıl anlar bilemem.

Aklı kullanmanın gereği doğru sonuca varmaksa, yolun da, yolun sonunun da doğruluğunun tesbiti akılla olmayacak mı?

Akıllar bir ama yöntemler bir mi? Yöntemler bir olmaya bilir. Ama sonuç birdir. Sonuç çalışanın karnının doymasıdır. Yöntemlerin doğruluğu yada yanlışlığı yada eksikliği yada fazlalığı tartışılır. Ama sonucu tartışabilir miyiz? Bu işçilerin karnı doyacak. Bu kesin.

Yöntemler göreceli olarak elbette bir olmayabilir. Ama doğru yöntemi kullanmak akılla mümkün değilmi? "İlim çin'de de olsa ona gidin" sözü bu gerçek içindir. Matbaa eğer çin'de ise deriye yazarak mektup gönderme sistemini neden kullanalım. Akılla doğru yöntemi edinmek gerekir.

Patronların yönteminin doğruluğu yada yanlışlığı zaten tartışılmış ve sonuca bağlanmıştır. Anayasalarda çalışanların hakları belirlenmiştir. Fakat her yöntemin doğruluğu, patronların yöntemleri gibi tartışılmamıştır. Yukarda verdiğim matematik probleminde yapılan farklı yöntemlere yanlış diyebilir miyiz? Diyemeyiz. Hepsi doğru fakat birisi diğerinden daha kısa zaman harcanarak yapılabilir.

Her yöntemin doğruluğu tartışılmalıdır. Tartışılamadığının nedeni yasaklar veya dayatmalardır. Matematiğin de doğru yöntemi vardır. Kısıtlı zamanı olan bir sınav düşün. Doğru yöntem işte orada kullanılmalıdır. Zamandan dolayı sınavı kaybetmek te vardır. Öyle ya, gösterilecek kulak uzaktaki elle gösterilmez.

Patronların yöntemleri kendilerine göre doğrudur. Sonuçta ikisi de karın doyuruyor. Ama birisi diğerinden daha iyi çalışanına sahip çıkıyor.

İşte üzerinde durulması gereken de bu. Patronlarla az mı kavga yapılıyor? "Herkesin yöntemi kendine göre doğrudur" kabulü kavgalara katliamlara yol açıyor. Doğrularda birleşmek gerek. Bizler kurt yada kuzu değiliz. Akıllı yaratıklarız.

Yöntemsel doğrularda aklın bir olması gerektiğine ben inanmıyorum. Çünkü böyle olsaydı senin dediğin gibi katliamlar çıkmaz tam tersine katliamların durması gerekir.

Yahu seninki de işmi şimdi? Yukarda misal verdik. Birisine normal bir mesaj göndereceksin. Zarf, kağıt, kuşla, özel ulak, kargo, dumanla mesaj, e-mail, cep tlf, türlü yöntemler var. Yüz tane akıllı insana sorsan sana şartları sorup hemen en akıllıca yöntemi bulacaklardır(birleşeceklerdir ). Yönemde akıl kullanılmaz mı? Madem kullanılmazdı da mühendislik te neden yöntem için uzmanlık eğitimi var?

Madem yönteme takıldık, sonuçsal doğruları bırakıp(uzlaştık çünkü) "yöntem üzerinde akıl gereklimi"yi tartışalım..

Örnek, amerika ırakta ki petrolün kendisinde olmasını istiyor. Farklı yöntemlerle bunu ele geçirecek. 1. yöntem savaş açarak, 2. yöntem kardeş ülke olarak(alabildiği kadar almak) 3. yöntem ... uzar gider. Şimdi 1. yöntemin doğruluğu tartışılır mı? Tartışılır. Tartışalım. Savaş açmak insan öldürmek "iyi" birşey değildir. Tüm amerikalılar bu yöntemin yanlış olduğunu biliyorlar diyelim. Çünkü insan öldürmek suçtur. Eğer amerikalılar bu yöntemde uzlaşsalardı, insan öldürmenin suç olduğunu kabul edip savaş açmasalardı, dünyada katliamlar, kavga döğüşler olmazdı Yani yöntemlerde uzlaşı her zaman sağlanamaz. Yöntemlerin doğruluğunu her insan kabul etmez, yanlışlığını da her insan kabul etmez. Şimdi diyeceksin amerikanın petrolü alması(sonuç) doğru mu. Onlara göre doğru olabilir.

Hala onlara göre diyorsun. Ben ise NORMAL, MANTIKSAL İNSANİ AKIL'a göre diyorum. Sen nasıl mesaj gönereceğini aklını kullanamayan birisine sorarmısın? Amerika'nın yöntemlerini normal akıl, yani insani, mantıksal akıl kabul ediyor mu?

Burda şunu da belirteyim, sonuçlar bence değişkenlik gösterir. Diyoruz ya tek bir doğru vardı diye. İşte o doğru, bir başkası bu doğrunun yanlış olduğunu ispatlayana kadar doğrudur. Bunu da söyleyim. Şey gibi düşünün, profesörler yumurtaya bazı hastalıklar için zararlı demişlerdi ama başka profesörler çıktı herhangi bri zararı olmadığını söyledi mesela. Yani sonuçlar, bizim doğru bildiğimiz DOĞRUlar değişkenlik gösterebilir.

Burada mutabıkız zaten. Doğru görecelidir. Gerçeğe uygunluğu ispat edildiğinde o genel(evrensel) doğru olur. Bunu geçtik.. Yöntemsel doğrularda uzlaşamıyoruz.

Mesela eşit insan haklarının sağlanması bir sonuçsal doğru ise, hangi yöntemle sağlanacağı konusunda aklın yolunun bir olması gerekmez mi?

Gerekmezse doğru düzen yöntemi tartışmaları neden yapılsın? RTE, Suriye'ye "yönteminiz yanlış, aklınızı kullanın" neden desin?

Not: Yazı senin için mecburen uzadı. Aslında kısa ve öz yazmak gerek.